Tweet
はじめに
①「大阪維新の会」の議員らの政治団体の政治資金収支報告書をチェックしているが、
その報告書の入手は良いではない。
総務省も都道府県も原則として、
直近の３年分（現在では２０１５年分～２０１７年分）しか
インターネット公表してはいないので、
２０１４年分の政治資金収支報告書についてはインターネットでの公表が終わっている。
もっとも、例外として、
政治資金収支報告書の提出が遅れたり、
提出後に記載の訂正がなされるなどしたため
いまでもインターネット公表してるものがある。
しかし、その数は少ない。
②その例外により入手できた政治資金収支報告書をチェックしたところ、
寄附している「大阪維新の会」の政治資金収支報告書における記載と
寄附を受領した政治団体のそれとの間で齟齬があるものがあった。
③その場合、
一方に記載があり、他方に記載が一切なければ、
どちらかが真実の場合がほとんどなので比較的わかりやすい（下記（１）を参照）。
④ところが、
寄附の供与日と寄付の受領日が違う場合（下記（２）（３）（４）を参照）には、
それが１日か２日程度の違いであれば（日曜日などを挟んだケースなら）起こりうるだろうが、
どうも日付があまりにも違いすぎるものが複数あった。
（以前、紹介したものがあるが、それ以外を以下では紹介する。）
一方の単純なミス記載だった可能性もあるが、どうも、そう思えないのである。
通常、日付を間違うことはない。
金融機関の口座間で資金移動があれば、その通帳に日付も記録されるし、
現金であれば、政治資金規正法が徴収を義務付ける領収書に日付も記載されるからだ。
また、転記ミスがあっても、政治資金収支報告書を作成する際に、
上記の日付と照合すれば、単純ミスに気付くはずである。
それゆえ、
寄付供与側と寄附受領側の日付の違いは、通常単純ミスで起きることはない。
むしろ、例えば、
裏金の取り扱いについて意思の疎通に失敗した結果ではないか
と推察できるのである。
（１）２０１４年「広野みずほ後援会」（代表：廣野瑞穂）の収支計４００万円不記載疑惑
では、まず、比較的わかりやす不記載のケースから紹介しよう。
①「大阪維新の会」（代表：橋下徹）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201651/26rk0005.pdf）には、
２０１４年１２月２９日「活動費」名目で「広野みずほ後援会」に対し２００万円を寄付した
と記載されていた。
しかし、
②資金管理団体「広野みずほ後援会」（代表：廣野瑞穂）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201634/26hb0180.pdf）には、
収支０円であり、
「大阪維新の会」からの寄附（活動費）２００万円（２０１４年１２月２９日）の受領は
記載されていなかった。
③いずれが真実なのかは確認するしかないが、
上記①が真実なら、
「広野みずほ後援会」（代表：廣野瑞穂）は
「大阪維新の会」からの寄附（活動費）２００万円の受領を記載しなかっただけではなく、
その分の支出も記載していなかったことになる。
つまり不記載は、計４００万円になる。
また、その場合、収入総額も支出総額も虚偽記載になる。
いずれも、政治資金規正法違反である
（２）２０１４年「大阪維新の会」の裏金収支２００万円か、「澤野雅洋後援会」の日付誤記か？
（収支計４００万円の不記載疑惑）
②「大阪維新の会」の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201651/26rk0005.pdf）には
「澤野雅洋後援会」に対し「活動費」名目で１００万円の寄付を供与した
と記載されていたが、
その日付は２０１４年１１月５日であった。
もっとも、
②「澤野雅洋後援会」（代表：澤野雅洋）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201620/26sa0173.pdf）には、
「本年の収入」は１００万円であり、
以下の「寄附」収入があったと記載されていた。
大阪維新の会 １００万円 ２０１４年１０月１６日 橋下徹
③真実は何なのか？
それぞれに確認するしかないが、真実については幾つか可能性がある。
第１の可能性は、日付をどちらか（その場合は「澤野雅洋後援会」か！？）が誤記したもので、
寄附の供与と受領はあくまでも１００万円だけというものである。
④しかし、
「２０１４年１１月５日」と「２０１４年１０月１６日」とは
あまりにも日付が違いすぎる。
また、
寄付を受領した日が、寄付を供与した日よしも早いというのは、
通常ありえないことだ。
そこで、第２の可能性として、
１００万円の寄附の供与と受領はそれぞれ２回あり、
どちらも記載それ自体は真実だが、どちらも記載としては不十分で、
もう一つの寄附の供与と受領をそれぞれ記載していなかった、というものである。
この場合は、
一方が裏金で、それは記載しない予定であったのに、
勘違いして、裏金の方を記載し表金の方を記載しなかったのかもしれない。
「大阪維新の会」は一方の１００万円の供与を記載しなかっただけではなく、
その原資となる収入も記載していなかったことになる。
つまり不記載は、計２００万円になる。
また、その場合、収入総額も支出総額も虚偽記載になる。
いずれも、政治資金規正法違反である
以上の点は「澤野雅洋後援会」も同様で、
他方の１００万円の受領を記載していなかっただけではなく、
その分の支出も記載していなかったことになる。
つまり不記載は、計２００万円になる。
また、その場合、収入総額も支出総額も虚偽記載になる。
いずれも、政治資金規正法違反である。
両者の不記載合計額は４００万円になる。
④果たして真実はどちらなのだろうか？
このように書くと、単純なミスを大げさに書き立てていると批判をあるだろうが、
実は、以上よりも、さらに単純ミスとは言い難いものが他にあるので、
裏金処理のミスという疑惑は、それなりに可能性が高いように思えてならない。
（３）２０１４年「大阪維新の会」「いらはら勉後援会」の収支計８００万円不記載疑惑
①「大阪維新の会」（代表・橋下徹）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201651/26rk0005.pdf）には、
「いらはら勉後援会」への支出としては、以下の記載があった。
活動費 １００万円 ２０１４年１１月 ５日 いらはら勉後援会
活動費 １００万円 ２０１４年１１月２０日 いらはら勉後援会
一方、
②「いらはら勉後援会」（代表：伊良原勉）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201648/26ab0511.pdf）には、
以下の寄付収入がったと記載されていた。
大阪維新の会 １００万円 ２０１４年１０月２８日 橋下徹
大阪維新の会 １００万円 ２０１４年１１月１１日 橋下徹
③以上の２つの政治資金収支報告書の両記載には日付の点で齟齬があるため、
真実に関して幾つかの可能性があると推察できる。
第１の可能性は、１００万円の寄付の供与と受領はそれぞれ２つであり、
どちらか（「いらはら勉後援会」か！？）が日付を誤記したもの。
これは、故意で行われていれば、厳密にいえば政治資金規正法違反の虚偽記載になる。
しかし、上記の４つの日付は勘違いしようがない。
２０１４年１０月２８日は火曜日・・・受領側の記載
２０１４年１１月５日は水曜日・・・供与側の記載
２０１４年１１月１１日は火曜日・・・受領側の記載
２０１４年１１月２０日は木曜日・・・供与側の記載
また、
寄付を受領した側が寄付を供与した側よりも日付が早いというのは、
通常ありえないことだ。
となると、日付の単純な誤記ではないのではないかと思えてくる。
④第２の可能性は、１００万円の寄付の供与と受領はそれぞれ４つあり、
上記①も上記②も寄付とその金額の記載そのものは真実だが、
それぞれ不記載があるというものである。
この場合、
「いらはら勉後援会」は「大阪維新の会」からの「活動費名目」の寄付金
計２００万円（２０１４年１１月５日、２０１４年１１月２０日）の受領
を記載していなかっただけではなく、
その分の支出を記載してなかったことになる。
不記載は収支計４００万円になる。
そして
「大阪維新の会」は、「いらはら勉後援会」への計２００万円
（２０１４年１０月２８日、２０１４年１１月１１日）の供与を
記載してなかっただけではなく、
その収入源についても記載していなかったことになる。
不記載は収支計４００万円になる。
いずれも収入総額と支出総額を虚偽記載したことになる。
不記載の両者合計額は８００万円になる。
⑤上記第２の可能性の場合には、
「大阪維新の会」は、「いらはら勉後援会」に対し裏金を渡したのに、
意思の疎通がうまくゆかなかったことになり、
両政治資金収支報告書の間に齟齬が生じたことになる。
⑥果たして真実は？
（４）２０１４年「大阪維新の会」「松浪たけひさ後援会」の収支計８００万円不記載疑惑
①「大阪維新の会」の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00201651/26rk0005.pdf）には、
以下の支出をしたと記載されていた。
活動費 １００万円 ２０１４年１１月５日 松浪たけひさ後援会
活動費 １００万円 ２０１４年１１月２０日 松浪たけひさ後援会
一方、
②「松浪たけひさ後援会」（代表：松浪武久）の２０１４年分政治資金収支報告書（http://www.pref.osaka.lg.jp/attach/11318/00230085/26ca0217.pdf）には、
以下の寄附収入があったと記載されていた。
大阪維新の会 １００万円 ２０１４年１１月４日 橋下徹
大阪維新の会 １００万円 ２０１４年１１月１日 橋下徹
③以上の２つの政治資金収支報告書の両記載にも、
日付の点で齟齬があるため、真実に関して幾つかの可能性がある。
第１の可能性：１００万円の寄付の供与と受領はそれぞれ２つであり、
上記①も上記②も、それぞれ計２００万円の点は真実だが、
いずれも日付を単純ミスで誤記したというものである。
④第２の可能性：１００万円の寄附の供与と受領はそれぞれ３つあり、
一つの１００万円については日付を単純ミスしたものだったが、
それぞれのもう一つはいずれも単純ミスではないというものである。
この場合、
「大阪維新の会」は３つの１００万円の供与のうち２つしか記載してはおらず、
その収入源も記載してなかったことになる（不記載額は収支計２００万円）。
「松浪たけひさ後援会」も３つの１００万円の受領のうち２つしか記載してはおらず、
その分の支出も記載していないことになる（不記載額は収支計２００万円）。
両不記載の合計額は計４００万円になる。
しかし、寄付を受領した側が寄付を供与した側よりも日付が早いというのは、
通常ありえないことだ。
となると、日付の誤記はないのではないかと思えてくる。
２０１４年１１月４日・・・受領した側の記載
２０１４年１１月５日・・・供与した側の記載
２０１４年１１月１日・・・受領した側の記載
２０１４年１１月２０日・・供与した側の記載
③第３の可能性：１００万円の寄附の供与と受領はそれぞれ４つあり、
「大阪維新の会」は４つの１００万円の供与のうち２つしか記載してはおらず、
その収入源も記載してなかったことになる（不記載額は収支計４００万円）。
「松浪たけひさ後援会」も４つの１００万円の受領のうち２つしか記載してはおらず、
その分の支出も記載していないことになる（不記載額は収支計４００万円。
両不記載の合計額は計８００万円になる。
まとめ
以上、２０１４年の「大阪維新の会」が関係する４つの不記載のケースを紹介した。
疑惑が最も悪質だった場合の可能性をまとめると以下のようになる。
①「広野みずほ後援会」の収支計４００万円不記載疑惑
②「大阪維新の会」「澤野雅洋後援会」の収支計４００万円不記載疑惑
③「大阪維新の会」「いらはら勉後援会」の収支計８００万円不記載疑惑
④「大阪維新の会」「松浪たけひさ後援会」の収支計８００万円不記載疑惑
疑惑の最悪の場合、収支不記載の金額を合計すると、２４００万円になる。
もちろん、真実がこの最悪の場合でなければ、この金額はこれよりも少なくなる。
いずれにせよ、上記の関係者は、証拠を示して、真実を説明する責任があるだろう。
なお、
２０１４年分の政治資金収支報告書の調査はまだ終わっていない。
今後の調査で発見したら、追加として紹介したいと思っている。
（つづく）
